|
常有人说，应用研究做得好不好要看实际问题解决得好不好，经济社会生态效益高不高，而基础研究做得好不好就是要看论文影响大不大，有没有在最受关注的刊物发表。 其实，基础研究也并非只有一个类型，如果只用刊物影响力来衡量和调配科研资源，那么专注攻克学科核心问题的研究者会越来越少，不仅是愿意做的人越来越少，而且是能存活在科学界的人越来越少。 其结果是，只有那些热点关注问题的周围养活了一些扎堆的团队，科学进步失去自身的逻辑。如果科研三类型一定要用一把尺子来衡量，那么这把尺子就应该是对所解决的问题贡献有多大、源头创新程度有多高，而不是别的。 （2）做科研的路子要略微拓宽一点，并善于与其他类型合作。 第一，对于专注于问题的科研团队来说，除非你们所做的研究是关系国计民生的领域或者是科学界普遍关注的问题，否则靠一个研究可能存活不下去，所以同时做另外一个稍容易找资源的问题应该是可以理解的。 本人见过一位知名科学家，当年兼做行政领导时就严厉要求所属单位的研究员们，不要见哪里有钱就往哪里涌。他的要求当然是对的，但他不允许研究员们在自己的标签之外做其他项目，大概苛刻了一些。 在我所说的三种科研类型里，他本人的研究兼具第一和第二类，抓住一个重要物种研究两个有趣问题，资源不断，做出了重要贡献。但是，作为管理者或者作为评审者，能不能理解其他资源不多但所选择问题对于学科很重要的那些人，他们的团队要活下去的现实需要呢？ 第二，专注于问题是好事，但是也要努力提高自己的科学发现在科学期刊的可见度。积极应用新技术、新工具，与第三类型的团队开展合作就是一个可行的途径，何况掌握技术和工具的团队也在寻找来自其他类型的合作呢！ 首先，选择干什么，兴趣最重要。做科研竟然做不感兴趣的事，前途大概好不了，也不值得。其次，无论你感兴趣的是某一个科学问题、某一类研究材料，还是某一类技术和工具，只有做出贡献，才会有前途。 其实，科学界也有一个生态圈，不同类型、不同专业早晚会达成某种平衡。 从个人的发展来说，依托新技术、新工具的研究，可能崛起较快，但技术有落潮，甚至可能被商业服务所替代，所以需要不断掌握新兴的技术才能立于不败之地；而专注于问题或对象的研究，可能崛起时慢一些，但坚持多年后，渐入佳境，有自己的领地和标签，在学术讲坛上能把二十年的研究讲成一个故事，这何尝不是一种人生境界呢？ 科研三类型，哪种前途好？ 长远地看，无论哪种类型，只有那些勤奋的人，坚持理想的人，那些敏锐洞察的人，人格独立的人，才是科学道路上最有前途的人。 本文转自科学网，来自徐旭东科学网博客。 （责任编辑：晨鸿） |
