|
事情发展至此，还未最终完结。对于大多数公司而言，股东之间发生矛盾，无法继续共同经营的时候，通常的做法是转股、公司回购，甚至是将公司转让给第三人，以及公司分立。但这场纠纷的发展中，却意外地出现了小股东直接要求公司解散的情况(上述三次起诉，直接成为支撑郭正全申请解散公司的背景与理由)。 郭正全随即向开化县人民法院申请解散公司，理由是：“其一，我持有公司26％的股份，超过了法律规定的10％，具备申请解散的资格;其二，其他两个股东跟我根本合不来，我们甚至发生了肢体冲突，没有办法在一起讨论事情，所以公司经营管理发生僵局;其三，从公司经营管理角度来看，公司也发生了困难，别的方式无法解决这种纠纷，故而申请解散。” 一审、二审以及浙江高院的再审均支持了郭正全的申请，判决公司解散，法院认定的理由是：股东之间严重不和，已经丧失了公司股东人合性的基础。公司的经营管理发生困难，人合性的基础没有了，由此认定应该解散。 作为公司最大的出资人，沈坤松正在向最高人民法院提起再审，如今最令他困惑的是：在股东之间存在矛盾时，小股东因虚假诉讼导致公司经营管理混乱(郭正全诉讼中的借据上公章真伪、三份借款协议中数据与诉请中的偿还标的额不符，疑似虚假诉讼。而2010年3月开化县法院已确认其为虚假诉讼，并对相关人员给予处罚)，进而以公司陷入僵局要求解散公司。在这种情况下，凭什么解散我的公司? 四大悬疑 《公司法》第183条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10％以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 该案直接引出了《公司法》第183条背后的“四大悬疑”。 其一，有限责任公司股东之间发生对立，甚至肢体冲突，能否认定有限责任公司已失去了人合性，股东能否以此为由解散公司? 其二，公司股东会能有效作出决议，公司董事会或执行董事能有效决策并积极履行职责，但公司的财产被人民法院查封或公司资金周转困难，这种情况下能否认定公司出现了《公司法》第183条规定的情况，即股东可以解散公司? 其三，小股东的经营理念与其他股东不一致，小股东的提议没有被股东会采纳时，公司或公司其他股东愿意按市场价收购小股东的股份，这种情况下能否认定为最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(二)》第1条中的“继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”的情况? （责任编辑：职场达人） |
